The Pyramid Power

Mi se pare mie sau te cam feresti de discutia asta ?

Nu...Este cat se poate de simplu.Nu vad rostul acestei discutii aici.

Esti de acord cu mine ... "OK!E mai bine asa...Sa nu se amestece lucrurile...", dar in finalul aceleasi fraze, tot nu prea e bine. Nu-ti inteleg logica. Pui in aceasi oala efectul de piramida, distorsiunea de camp, si detectorul de unde scalare, dar nu putem trata un subiect despre undele scalare care ar veni pro sau contra explicarii efectului de piramida si a partilor periculoase ale acestuia.

Gresit...Nu pun in aceeasi oala efectul de piramida, distorsiunea de camp si detectorul de unde scalare...Te rog sa nu interpretezi ceea ce spun asa cum doresti.
Eu am afirmat ca un detector de unde scalare poate fi utilizat pentru a pune in evidenta distorsiunea produsa prin efect de piramida.Asta nu inseamna deloc ca le pun in aceeasi oala.In afara de radiestezie nu exista o metoda specifica, recunoscuta stiintific, prin care efectul de piramida sa poata fi pus in evidenta si in consecinta orice metoda este buna....Cel putin asta este pareea mea, dar trag concluzia ca ar fi mult mai indicat sa ma abtin si sa nu mai vin cu idei...
Nu avem nici un motiv sa tratatam subiectul undelor scalare...Era vorba doar de o simpla propunere pentru o metoda de masura, alta decat modalitatile radiestezice care nu sunt la indemana oricui.Tratarea subiectului "unde scalare" nu aduce nimic in plus sau in minus si nu ar fi nimic altceva decat pierdere de vreme.Asta-i logica...

prin deductie logica, rezulta ca din ce sustii exista o asemanare intre undele scalare C, si campul distorsionat prin efectul de forma A. Ca nu am cum sa determin temperatura cu un senzor de vibratii nu ? Sau lumina cu un senzor piezo ? Mai ales cand vorbim de ordine de marime comparabile.

Bineinteles ca exista o asemanare, dar asta nu inseamna ca studierea undelor scalare te-ar putea ajuta sa intelegi efectul de forma...

Bun si ce e eterul ? Ca practic exista extrem de putine experimente prin care s-a incercat demonstrarea existentei lui, si cam toate au dat gresi. Sa presupunem ca experimentele au abordat problema din punctul de vedere al fizicii "clasice", totusi cum poti demonstra ceva cu altceva care nu e demonstrat. Repet, undele scalare fac parte din teoria unora si din pseudostiinta, altfel ar fi studiate macar la nivel universitar de profil sau in reviste academice.

Asa cum ti-am spus, nu exista o definitie precisa a eterului...Eterul este un concept teoretic acceptat in fizica si cam atat...Dar in ceea ce priveste experimentele gresesti...Exista o multitudine de experimente efectuate de oameni de stiinta in diferite colturi ale lumii si toate au demonstart practic existenta eterului.In multe dintre acestea problema a fost abordata intr-adevar, din punctul de vedere al fizicii clasice, dar rezultatele au fost cu totul neasteptate, contrazicand tot ceea ce fizica actuala sustine.
Si piramidologia este considerata pseudostiinta asa cum sunt considerate toate stiintele cognitive...Daca asta este pareea ta nu vad de ce te-ai mai chinuit sa deschizi acest forum.

Ok. Cum vrei sa faci practica daca teoria e inexistenta ? Cum vrei sa demonstrezi ceva cand nu ai inteles altceva ? Din cate spui tu, deformarea campului prin efectul de forma e deja demonstrata, deci nu isi are sensul sa redemosntram chestia asta. Hai sa clarificam ce e cu undele astea scalare, daca chiar exista, sau e o interpretare gresita, ca altfel ne lansam pe piste false in demonstrarea efectului de piramida.

Toata teoria se bazeaza pe practica...In fizica actuala se bazeaza in cea mai mare parte pe experimente practice.Mai intai a fost experimentul si mai apoi, pe baza acestuia s-a elaborat teoria.
Efectul de forma a pus in evidenta prin experimente, dar o teorie a acestuia nu exista pentru ca nu exista o baza de la care sa se plece in elaborarea acestei teorii...Totusi, daca ar putea fi puse cap la cap toate cercetarile care au fost efectuate din acest punct de vedere eu sunt convins ca ar iesi ceva...Dar cine sa faca asta(este o munca de Sisif) cu atat mai mult cu cat marea majoritate a cercetarilor sunt secrete.
O clarificare in ceea ce priveste teoria undelor scalare nu te ajuta cu nimic in demonstrarea efectului de piramida...Sper sa o spun pentru ultima oara.

Am inteles ca daca nu pot explica ceva asta nu inseamna ca acel ceva nu exista, dar cred ca mai gresit este sa explici ceva cu altceva nexeplicat.

De acord cu tine, dar ce te faci in acest caz cu toata stiinta actuala care se bazeaza in intregime pe axiome?...A fost doar un punct de vedere...Nu trebuie sa-mi raspunzi neaparat la chestia asta.Poti sa o iei doar ca pe o filozofie.
Revenind la discutie, eu consider ca ceva care a fost demonstrat practic poate sa constituie baza chiar daca nu are o explicatie teoretica...Tu te-ai gandit vreodata ca modul in care gandim noi poate sa fie gresit?De ce sa luam niste axiome stiintifice drept adevaruri indubitabile atata timp cat multe dintre ele s-au dovedit a fi false...Dar n-are importanta...Nu are nici un rost sa facem filozofia stiintei aici...Ne indepartam de subiect.

Uite de aici a inceput prosteala undelor scalare si a individului care a facut o avere vanzand nimic, "Apparatus for Transmitting Electrical Energy" - U.S. Patent 1,119,732: http://www.google.com/patents/about?id=m7R9AAAAEBAJ

Mai exista cateva patente ale lui Tesla care abordeaza aceeasi problema: High Voltage High Frequency si transportul energiei electrice la distata, dar absolut toate sunt patentate, iar pe vremea aia se patentau decat inventiile explicabile. Tot pe net gasesti explicatiile reale ale inventiilor lui. Spui ca ai cunostinte de electronica, iti va fi usor sa le intelegi.

Undele scalare nu sunt o prosteala...Stiu asta din propriile mele experimente...Iar in ceea ce priveste munca lui Tesla, exista un topic dedicat daca nu ma-nsel.
Hm...In general, eu am prostul obicei de filtra informatia si de a verifica afirmatiile unora sau altora...

Putem avea o discutie fara a invoca tot felul de eschivari si scuze ? Poti sa raspunzi la problemele care le-am ridicat in mesajele mele precedente ? Ca altfel se numeste ca fac monolog. Ori ce spun, o dai in diverse si nu raspunzi concret pe intrebari. Vreau exemple, vreau demonstratii, nu doar lucruri vagi.

graz33 wrote:

Mi se pare mie sau te cam feresti de discutia asta ?

Nu...Este cat se poate de simplu.Nu vad rostul acestei discutii aici.

Esti de acord cu mine ... "OK!E mai bine asa...Sa nu se amestece lucrurile...", dar in finalul aceleasi fraze, tot nu prea e bine. Nu-ti inteleg logica. Pui in aceasi oala efectul de piramida, distorsiunea de camp, si detectorul de unde scalare, dar nu putem trata un subiect despre undele scalare care ar veni pro sau contra explicarii efectului de piramida si a partilor periculoase ale acestuia.

Gresit...Nu pun in aceeasi oala efectul de piramida, distorsiunea de camp si detectorul de unde scalare...Te rog sa nu interpretezi ceea ce spun asa cum doresti.
Eu am afirmat ca un detector de unde scalare poate fi utilizat pentru a pune in evidenta distorsiunea produsa prin efect de piramida.Asta nu inseamna deloc ca le pun in aceeasi oala.In afara de radiestezie nu exista o metoda specifica, recunoscuta stiintific, prin care efectul de piramida sa poata fi pus in evidenta si in consecinta orice metoda este buna....Cel putin asta este pareea mea, dar trag concluzia ca ar fi mult mai indicat sa ma abtin si sa nu mai vin cu idei...
Nu avem nici un motiv sa tratatam subiectul undelor scalare...Era vorba doar de o simpla propunere pentru o metoda de masura, alta decat modalitatile radiestezice care nu sunt la indemana oricui.Tratarea subiectului "unde scalare" nu aduce nimic in plus sau in minus si nu ar fi nimic altceva decat pierdere de vreme.Asta-i logica...

1. Am mutat subiectul in alt subforum. Deja ma repet. Esti de acord (vezi campul bolduit cu rosu), dar in aceasi fraza, nu esti de acord. Pai esti sau nu ? Adica nu era bine in subforumul cu apa de piramida, ok am inteles, l-am mutat dncolo. Acolo ce mai e ? Iti e frica ca suntem ban-ati ? Stai linisti, nu are cine, eu sunt "one-person show". Vrei sa discuti pe tema asta sau nu ? Ce e greu sa dai un raspuns. Adica daca ai aruncat ceva in discutie, macar ai vointa sa duci la capat discutia.

2. Propunem ceva. Ok. Dar hai sa vedem daca acel ceva are sens sa-l utilizam ca metoda de experimentare, sau si acel ceva e neexplicat, sau inexistent fiind confundat cu altceva.

graz33 wrote:

prin deductie logica, rezulta ca din ce sustii exista o asemanare intre undele scalare C, si campul distorsionat prin efectul de forma A. Ca nu am cum sa determin temperatura cu un senzor de vibratii nu ? Sau lumina cu un senzor piezo ? Mai ales cand vorbim de ordine de marime comparabile.

Bineinteles ca exista o asemanare, dar asta nu inseamna ca studierea undelor scalare te-ar putea ajuta sa intelegi efectul de forma...

3. Sweet Jesus ... pai tu folosesti ceva pe care nu il intelegi pe deplin pentru a explica altceva tot atat de incert ? Sau cum ? Nu trebuie sa ai una din necunoscute rezolvata ca sa deduci ecuatia ? Toata fizica si toate stiintele nu s-au dezvoltat pe baza la ceva care a fost deja demnstrat inainte ? Sau peste noapte inventam un intreg proces care nu se bazeaza pe nimic ca sa demonstram nimic ?! Nu ti se pare ca facand dintr-un sistem totusi trebuie sa respecte unele reguli si legi din acel sistem ? Da-mi exemplu de ceva demonstrabil si repetabil, care totusi nu se supune la nici o lege cunoscuta pana atunci, nici macar in procent de 5%.

graz33 wrote:

Bun si ce e eterul ? Ca practic exista extrem de putine experimente prin care s-a incercat demonstrarea existentei lui, si cam toate au dat gresi. Sa presupunem ca experimentele au abordat problema din punctul de vedere al fizicii "clasice", totusi cum poti demonstra ceva cu altceva care nu e demonstrat. Repet, undele scalare fac parte din teoria unora si din pseudostiinta, altfel ar fi studiate macar la nivel universitar de profil sau in reviste academice.

Asa cum ti-am spus, nu exista o definitie precisa a eterului...Eterul este un concept teoretic acceptat in fizica si cam atat...Dar in ceea ce priveste experimentele gresesti...Exista o multitudine de experimente efectuate de oameni de stiinta in diferite colturi ale lumii si toate au demonstart practic existenta eterului.In multe dintre acestea problema a fost abordata intr-adevar, din punctul de vedere al fizicii clasice, dar rezultatele au fost cu totul neasteptate, contrazicand tot ceea ce fizica actuala sustine.
Si piramidologia este considerata pseudostiinta asa cum sunt considerate toate stiintele cognitive...Daca asta este pareea ta nu vad de ce te-ai mai chinuit sa deschizi acest forum.

4. Vad ca ai mai inclus un termen nou in studiul efectului de piramida si distorsiunea campului prin efectul de forma: ETERUL. Daca tot ai aruncat termenul asta in discutie, poti sa-mi dai 3 exemple de experimente repetabile prin care s-a demonstrat existenta eterului ? Concret: A, B, C. Si sa-mi explici si mie ce ai inteles din rezultatele experimentelor cu pricina.

Parerea mea e ca sa demonstrezi ceva precum efectul de piramida, trebuie mai intai sa epuizezi toate experimentele si explicatiile care fac parte din fizica clasica. Ce vrei tu sa faci, e sa inveti limba japoneza, traducandu-ti totul in coreana. Nu are sens si nu vei intelege absolut nimic.

5. Pentru tine stiintele cognitive ("cognitive science"), sunt pseudostiinte ? Eu zic sa verifici termenul, pentru ca sunt chestii total diferite. De exemplu AI face parte din cognitive science. Iar AI nu e pseudostiinta.

6. Fac voluntariat cu forumul asta pentru a explica ceva neexplicat pe deplin pana acum. Dar nici nu pot sa las sa decurga liber discutii despre ceva care tu le sustii, dar eviti sa-mi explici si mie motivatia cu care sustii acel lucru. Sau aruncam lucruri anapoda in joc, si apoi ne facem ca plecam ?

graz33 wrote:

Ok. Cum vrei sa faci practica daca teoria e inexistenta ? Cum vrei sa demonstrezi ceva cand nu ai inteles altceva ? Din cate spui tu, deformarea campului prin efectul de forma e deja demonstrata, deci nu isi are sensul sa redemosntram chestia asta. Hai sa clarificam ce e cu undele astea scalare, daca chiar exista, sau e o interpretare gresita, ca altfel ne lansam pe piste false in demonstrarea efectului de piramida.

Toata teoria se bazeaza pe practica...In fizica actuala se bazeaza in cea mai mare parte pe experimente practice.Mai intai a fost experimentul si mai apoi, pe baza acestuia s-a elaborat teoria.
Efectul de forma a pus in evidenta prin experimente, dar o teorie a acestuia nu exista pentru ca nu exista o baza de la care sa se plece in elaborarea acestei teorii...Totusi, daca ar putea fi puse cap la cap toate cercetarile care au fost efectuate din acest punct de vedere eu sunt convins ca ar iesi ceva...Dar cine sa faca asta(este o munca de Sisif) cu atat mai mult cu cat marea majoritate a cercetarilor sunt secrete.
O clarificare in ceea ce priveste teoria undelor scalare nu te ajuta cu nimic in demonstrarea efectului de piramida...Sper sa o spun pentru ultima oara.

Da corect, ai perfecta dreptate. Fizica se bazeaza pe practica. De fapt e dublata numai de practica. Altfel s-ar numii filozofie. Gresesti spunand ca mai intai a fost experimentul si apoi s-a elaborat teoria. Sunt si cateva cazuri care s-au dedus invers, teoria aparand inainte de practic, cum ar fi in fizica subparticulelor si cea cuantica.

Pai da, pui cap la cap experimentele, dar nu prea ai cum sa le iei in considerare pe cele precum detectorul de unde scalare, cand undele scalare e doar teorie pe hartie, nefiind evidentiate de niciunul dintre baietii destepti de la nici o universitate cu prestigiu si bugete enrome pentru cercetare.

7. De ce crezi ca majoritatea cercetarilor sunt tinute secret ? Ce crezi ca e asa secret ?

8. De ce crezi ca o clarificare a undelor scalare nu m-ar ajuta cu nimic ? Pai tocmai ce ma repet a mia oara: ai sustinut ca deformarea campului prin efectul de forma poate fi evidentiat cu detectorul de unde scalare. Pai ce sunt alea unde scalare ca sa intelegem ce e ala un detector de unde scalare ? Nu ti se pare logic ? Sau tu folosesti in experimente scule care nu le intelegi principiul de functionare pentru care au fost proiectate initial ? poti sa-mi raspunzi si mie la intrebarea asta la fel ca si la celelalte de mai sus ?

9. Poti sa-mi mai raspunzi la o intrebare pe care ti-o mai repet si aici ? Cum poti crede in ceva care i-a fost atribuit lui Tesla (si ti-am dat si patentul de inventii de la care a plecat prosteala cu undele scalare), cand in descrierea oficiala a lui Tesla e doar vorba de fizica clasica, High Voltage High Frequency ??? Zici ca ai cunostinte de electronica ... cu atat mai bine. Uita-te pe schemele de functionare si vezi daca e altceva in afara de electromagnetism pur si principii de electrotehnica de baza. Iar daca ai si cunostinte de matematica universitara doar uita-te sumar prin demonstratiile baiatului cu teoria undelor scalare, si vezi daca au vreo logica si continuitate.

graz33 wrote:

Am inteles ca daca nu pot explica ceva asta nu inseamna ca acel ceva nu exista, dar cred ca mai gresit este sa explici ceva cu altceva nexeplicat.

De acord cu tine, dar ce te faci in acest caz cu toata stiinta actuala care se bazeaza in intregime pe axiome?...A fost doar un punct de vedere...Nu trebuie sa-mi raspunzi neaparat la chestia asta.Poti sa o iei doar ca pe o filozofie.
Revenind la discutie, eu consider ca ceva care a fost demonstrat practic poate sa constituie baza chiar daca nu are o explicatie teoretica...Tu te-ai gandit vreodata ca modul in care gandim noi poate sa fie gresit?De ce sa luam niste axiome stiintifice drept adevaruri indubitabile atata timp cat multe dintre ele s-au dovedit a fi false...Dar n-are importanta...Nu are nici un rost sa facem filozofia stiintei aici...Ne indepartam de subiect.

10. Axioma e in matematica. In fizica ii spune altfel. Poate vrei sa spui POSTULAT. Chiar crezi ca toata stiinta actuala se bazeaza numai pe postulate ? Da m-am gandit ca modul in care gandim noi poate fi gresit. Dar nici nu pot sa ma apuc sa demosntrez ceva cu ceva nedemonstrat si pe deasupra si aberant, nenavand legatura cu realitatea. Saracu' Tesla ...

11. De ce nu are sens sa nu facem filozofia stiintei ? Pai tu spui ca pana si axiomele si postulatele au fost demosntrate a fi false. Daca unele ne duc pe cai gresite ? Nu trebuie sa filtram informatia ?

graz33 wrote:

Uite de aici a inceput prosteala undelor scalare si a individului care a facut o avere vanzand nimic, "Apparatus for Transmitting Electrical Energy" - U.S. Patent 1,119,732: http://www.google.com/patents/about?id=m7R9AAAAEBAJ

Mai exista cateva patente ale lui Tesla care abordeaza aceeasi problema: High Voltage High Frequency si transportul energiei electrice la distata, dar absolut toate sunt patentate, iar pe vremea aia se patentau decat inventiile explicabile. Tot pe net gasesti explicatiile reale ale inventiilor lui. Spui ca ai cunostinte de electronica, iti va fi usor sa le intelegi.

Undele scalare nu sunt o prosteala...Stiu asta din propriile mele experimente...Iar in ceea ce priveste munca lui Tesla, exista un topic dedicat daca nu ma-nsel.
Hm...In general, eu am prostul obicei de filtra informatia si de a verifica afirmatiile unora sau altora...

12. Ok. Arata-mi si mie unde precizeaza Tesla oficial despre undele scalare. Si demonstreaza-mi ca experimentele alea pur fizice ale lui fac parte din pseudostiinta. Ai cunostintele necesare. Deci poti filtra ce e electrotehnica / electronica de ce e pseudostiinta.

La toate aceste intrebari ti-ai putea raspunde si singur daca ai cerceta si ai experimenta.
Considera ca imi retrag propunerea facuta si ii las pe altii sa vina cu idei si demonstratiile aferente acestora.
Mult succes!